Ça par contre je pense pas, je pense qu’il est réellement sur une voie de garage totale, il y a maintenant 5-6 milieux devant lui.
Donc pour moi, on ne conditionne pas un remplaçant au départ de Bakayoko. Surtout un mec qui pompe 3-3,5 millions nets pour être sur une voie de garage.
Il n’y a juste rien de possible de notre côté de manière unilatérale je pense.
A ce sujet, a t’on enfin eu des indications sur les conditions de son obligation d’achat au terme de son prêt ou non?
Car sur tout ce que j’ai pu lire, je n’ai jamais rien vu de précis.
En tout cas, le gros problème autant pour nous que pour Chelsea, c’est que personne ne semble vouloir de Bakayoko et vu son rapport coût salarial/niveau sportif, ce n’est pas étonnant.
De notre côté, on a clairement recruté un poids mort l’an dernier en le prenant, nous étions quasi unanime sur le forum et malheureusement pour le club, les faits nous ont donné raison. Du côté de Chelsea, prêter un joueur pour qu’il ne joue pas et ne se mette pas en valeur, c’est tout aussi négatif car certes ils économisent son salaire mais les amortissements perdurent et à terme, il n’y a aucune vente potentielle en vue. Trouver un nouveau point de chute au joueur arrangerait les 2 clubs.
Rien. Tout le monde s’accorde juste sur deux choses :
il y avait bien une obligation d’achat qui était présente et conditionnée à quelque chose ;
ce quelque chose n’a pas été atteint, sinon on ne serait pas en train de parler de rupture de prêt.
Mais pour le reste, impossible de savoir quels étaient ces fameuses conditions. Vu sa subite mise à l’écart en cours de saison, je supposerais simplement qu’on ne doit pas en être si loin.
Là dessus, avant d’en arriver à cette conclusion, Bakayoko a bien brouillé les cartes lui-même tant son niveau jeu suffit à justifier cela
P.S: je plaisante bien sûr, ça sent en effet le coup à la Aquilani.
Par contre, je n’ai pas souvenir d’un cas précédent où même après 1 an, rien ne fuite dans les médias quant à ce genre de clause? C’est limite ça qui m’inquiète le plus quant à son contenu pour qu’elle reste à ce point secrète.
La nature de cette clause plutôt et si on peut vraiment y échapper l’an prochain.
Car si elle était atteinte, je pense que nous le saurions: le transfert aurait été officialisé, nous l’aurions aussitôt mis sur la liste des transferts désespérément avec Maldini sous Xanax pendant que du côté de Chelsea, tout le staff dirigeant aurait fait un hélicobite collectif filmé après avoir écumé tous les pubs de Londres
Oui mais justement, à partir du moment ou comme tu le dis il semble très clair qu’elle n’est pas atteinte à l’heure actuelle, comment pourrait elle l’être à l’avenir à partir du moment où le joueur n’est plus aligné ?
Quelle serait la nature d’une clause qui pourrait avoir cet effet, et donc de nature à t’inquiéter ?
Histoire de voir si on doit commencer à s’inquiéter aussi.
Les posts de @Pater et @Nef me rassurent car si c’est 15 matchs de minimum 45 minutes pour lever l’obligation, on en est loin, il n’a fait que 7 matchs de plus de 45 minutes.
Après, ça aurait aussi pu être conditionné à 2 qualifs en C1 par exemple et là, on pouvait s’inquiéter. Il y a tellement de possibilités qui peuvent nous échapper tant on a vu de tout dans les transferts foot que le fait de ne rien savoir m’inquiète toujours un peu (c’est mon côté un peu parano ).
Et si la clause est conditionnée à celle énoncée par @Sokhar, c’est donc mon dernier post sur son topic, d’une je ne veux pas porter une telle responsabilité et de 2, ce joueur ne mérite pas autant de littérature effectivement