On peut effectivement avoir deux avis différents, c’est pour ça que je parlais volontairement d’opinion plus haut ; et tu peux préférer une méthode qui signale « hors jeu » des actions pourtant « en jeu ».
Par contre, j’insiste, mais il n’y a aucune différence de fond entre les deux injustices. Tout le monde est « logé à la même enseigne » (ou pas, j’y reviens) aujourd’hui, de même que tout le monde serait identiquement à la même enseigne (ou pas, idem) avec une marge de X cm calibrée sur la marge d’erreur de la techno.
Avec la règle millimétrique, il faut bien comprendre qu’on est tributaire du choix aléatoire du positionnement des images arrêtées. À 50 fps, on peut avoir un séquencement d’image à t = x et t+1 = x+0.02s, mais également à t = x + ε et t+1 = x + ε + 0.02s.
Donc avec la règle actuelle, certaines actions normalement valides de 20 cm sont sanctionnées hors jeu… mais mais d’autres non. Pire, certaines actions valides de 5 cm vont être effectivement laissées… alors que d’autres actions « encore plus valides » de 20 cm de marge vont être sanctionnées pour un hors jeu inexistant. On peut appeler ça être logé à la même enseigne de l’injustice potentielle, à la limite.
Avec une règle de marge mettons de 10 cm, on transpose le raisonnement, et c’est vraiment pareil. Certaines actions normalement hors jeu de 5 cm vont être acceptées à tort, d’autres non. Pire, certaines actions hors jeu de 5 cm vont être effectivement jugées hors jeu, alors que d’autres « encore plus hors-jeu » de 10 cm vont être acceptées.
Y a pas différence objective là-dessus, si ce n’est éventuellement l’esprit qu’on veut lui donner, la priorité donnée à l’attaquant ou au défenseur, le choix de ne jamais sanctionner à tort une action valide ou bien de ne jamais laisser courir à tort une action illicite. Ou, encore une fois, on peut objectivement choisir la distance intermédiaire qui donnerait une probabilité équivalente aux deux injustices.