Avec ce même VAR l’intervention du gardien qui découpe Coman est revue au moins plusieurs fois. Vu comment l’arbitre avait l’air sur de lui en demandant à Coman de se relever j’ai pas l’impression qu’il ait bien compris ce qu’il se soit passé.
Sincèrement j’éprouve du plaisir à pouvoir exulter sur un but sans craindre qu’il soit annulé 4 minutes après.
Aussi frustrante et injuste qu’elle puisse paraître, j’ai intégré l’erreur arbitrale comme faisant pleinement partie du jeu. Au même titre que le coach qui commet une erreur sur sa formation ou qu’un joueur qui loupe un tir dans un but vide…
Dans ma conception personnelle du foot, je ne gagne rien de matériel à le regarder, mais tout se joue sur l’émotion. Et la VAR est en train de me prendre cette partie essentielle du sport que j’aimais tant
2 « J'aime »
ça fait écho à une discussion qui remonte , je ne sais pas quoi dire là en fait sur le coup
Si la technologie le permet alors oui, a 200%. Marre de ces arbitres incompétents qui viennent tout foutre en l’air, au moins on laisse ces gens pouvoir mettre leur grain de sel dans le jeu, au mieux ce sera.
2 « J'aime »
Le retour des émotions ? On signe où ?
Le bon sens, si c’était possible, serait d’inclure une marge d’erreur afin d’en finir avec ces buts annulés pour un poil qui dépasse.
La marge d’erreur changerait pas grand chose on en reviendrais au même débat (et la marge d’erreur existe déjà en fait de par les limites technologiques). Je ne sais plus où j’en parlais beaucoup plus en détail mais on devrait juger avec la vidéo d’une traite sans arrêt sur image. Ca n’a aucun sens de juger une phase dynamique avec un arrêt sur image qui n’est même pas représentatif de la réalité.
Cette technologie d’intelligence artificielle ça a tout du piège. L’intelligence artificielle c’est clairement pas du tout blanc ou noir, ça interprète comme le ferait un arbitre avec un pourcentage d’erreur (ok c’est de l’ordre de 5% à 1% mais on fait quoi si c’est une situation extrèmement importante annulé sans aucune autre forme de procès car le machine learning a décidé que les probabilités que le joueur soit hors jeu sont de 99% ? ). Et le pire c’est que le 1% ça n’est pas dû à des distances trop faibles mais bien à un jeu de probabilités donc le 1% ça peut être un hors jeu de 1m.
Si tu laisses une marge d’erreur qui inclut le poil qui dépasse, tu auras ensuite une discussion sur la longueur du poil qui dépasse.
Je trouve que c’est se lancer dans une discussion sans fin.
Si t’as un poil qui dépasse, t’es HJ et point. Arrange toi pour te faire épiler avant le match. 
7 « J'aime »
Oui mais quand la marge d’erreur de la technologie est déjà supérieure à ton poil qui dépasse, ça signifie que dire que tu es un poil hors jeu ou un poil en jeu n’a en réalité aucune signification autre que « l’arbitre vidéo a décidé que tu serais hors jeu ou pas hors jeu ».
1 « J'aime »
Quitte a ce qu’un être dénué d’intelligence face une erreur, je préfère qu’elle soit issue d’une technologie que d’un abruti sans nom.
Je ne me plains jamais de l’arbitrage, mais quand je vois que l’arbitre du match du Bayern met un carton à Choupo pour rouspétance alors qu’un joueur parisien touche effectivement le ballon de la main, je me dis que l’appréciation humaine, je m’en passerais volontiers en fait.
1 « J'aime »
Assez d’accord. C’est l’incompétence crasse combinée ave la malhonnêteté des arbitres qui m’a fait devenir un fervent partisan de la VAR malgré ses défauts.
Si maintenant la technologie peut les virer du terrain une bonne fois pour toutes ou les réduire à leur plus simple expression lorsqu’ils sont dessus, vous m’en verrez ravi.
3 « J'aime »
Non, si la technologie est aussi précise ce n’est plus l’arbitre ou le Var qui décidera, à l’instar de la goal line technology la décision sera irrévocable et l’arbitre ne fera que constater et transmettre.
Imaginons qu’on considère le hors-jeu au moment du début du contact avec le ballon jusqu’à la première frame de l’image (peut-être moins, peut-être plus, il faudra trouver le bon laps de temps), ça laisse une plus grande marge de manœuvre à l’attaquant et au défenseur pour (ré)agir, le hors-jeu ne serait plus une loterie mais une vraie action de jeu, pensée et réfléchie.
Au fur et à mesure que la technologie se précise le rôle de l’arbitre se cantonnera aux interprétations (faute volontaire ou non, hauteur d’un pied levé, intensité d’un duel etc).
C’est du moins comme ça que je vois l’évolution de l’arbitrage, l’humain doit rester présent mais être le plus aidé possible.
Par contre je ne pense pas que ce soit pour demain, quand on voit qu’en qualif pour la Coupe du Monde on n’est pas fichus d’activer la Goal line technology et le Var sur tous les terrains pour des raisons faussement équitables, on est pas prêt de voir se répandre une nouvelle technologie probablement coûteuse.
Je viens poursuivre le débat ici pour limiter le H.S… et je me marre au passage car je constate que les derniers messages de ce topic étaient déjà sur le même sujet, et avec les mêmes personnes 
Je vais pas épiloguer sur les cas foireux pointés par @Dieano, mais ça me chiffonne quand même pas mal de s’éloigner à ce point, sous couvert d’objectivité, de l’esprit de la règle.
Mais cela étant, je vois quand même un gros point noir à l’application actuelle, sur ce registre même de l’objectivité du jugement, qui n’est pas si « parfaite » que ça. C’est ce que pointe (et a déjà expliqué) @Aewin en insistant sur le problème de juger une phase en mouvement sur des images arrêtées.
La loi 11 stipule qu’on juge la licéité de la position au moment où le ballon est touché par le passeur ; la VAR doit donc choisir la première image qui montre ce contact. Mais le choix des images arrêtées n’est pas parfaitement objectif, car est tributaire des fps de la technologie, et du séquencement de ces images. On doit vraisemblablement en avoir 50 dans les vidéos qu’ils utilisent, ça fait 0.02 secondes entre chaque image. Si le passeur ne touche pas le ballon à l’image 1, on doit prendre l’image 2, 0.02 secondes plus tard, pour juger la position. Mais peut-être que le ballon a en fait été touché « juste après » l’image 1, et « bien avant » l’image 2. Et l’attaquant peut être sanctionné à tort s’il était en jeu au moment du contact, mais hors-jeu sur l’image 2.
Je peux donner l’impression de vouloir sodomiser des diptères, mais en 0.02 secondes, un attaquant un peu rapide va tranquillement avoir parcouru 20 cm. Il y a donc objectivement et intrinsèquement une marge d’erreur de 15-20 cm sur ce que montre la VAR, et d’autant plus grande que l’attaquant va vite. Alors même que des actions sont annulées pour des hors jeu de 2-3 cm, possiblement à tort.
Le fait de prévoir une marge d’erreur n’est pas une volonté de laisser de la place pour « le poil qui dépasse », source de débat supplémentaire et sans fin sur la longueur du poil en question (pour reprendre les mots quelques messages plus haut). C’est juste une nécessité, en lien avec le matériel. Quand un chercheur utiliser un matériel expérimental, quel qu’il soit, il doit connaître l’incertitude du matériel et l’intégrer dans l’interprétation des résultats. La marge d’incertitude nécessaire pour la VAR pour juger des hors-jeu -si on veut absolument le faire sur une image arrêtée, c’est une donnée objective, fixée et intrinsèquement liée aux fps de la caméra -et à la vitesse de déplacement des joueurs.
4 « J'aime »
J’aime quand quelqu’un prend la peine d’écrire ce que je pense (et que je n’aurais pas su mettre aussi bien en mots)
2 « J'aime »
Visiblement on est que 3 à avoir cliqué sur le lien de ce très bon article, et c’est dommage car ç’aurait alimenté le débat mais les arguments qui suivent dans la discussion du forum n’en tiennent pas du tout compte…
En tout cas merci, ça m’a raffraîchi la mémoire, et ça démontre bien que la VAR répond plus à des besoins télévisuels que sportifs, ou encore que l’application de la technologie ne résout pas les problèmes si on ne réfléchit pas aux causes (et ça, je pense que ça dépasse le foot).
Mon expérience perso me le rappelle chaque semaine, au niveau des émotions le fossé se creuse entre le foot amateur et le foot sur écran.
1 « J'aime »
Mwais, sans la VAR le Milan ne va pas en CL cette année et sans la VAR l’Italie ne finit pas champion d’europe notamment avec les buts justement refusées de l’Autriche vu que les 4 arbitres n’avaient rien vu.
Donc non la VAR ne répond pas qu’a des besoins télévisuels mais bien sportif.
7 « J'aime »
Ça démontre que dalle. C’est l’opinion dans un article qui n’est en aucun cas une démonstration de quoique ce soit.
Comme le dit Pater, et on peut encore trouver des tas d’autres exemples, la VAR répond bien à un besoin sportif.
Si t’aimais laisser le sort de ton équipe entre les mains d’arbitres incompétents voire parfois pire, libre à toi. En ce qui me concerne, la VAR a reboosté ma motivation pour regarder du foot car je sais qu’une grande partie des erreurs pourra maintenant être évitée.
2 « J'aime »
En gros les instances ont commencé par VAR pour qu’à la fin sa finissent par sans Arbitre et que des drones assurent tout le match.
Quand la technologie tue le foot.
Je suis d’accord. Le seul problème avec la VAR c’est… Les arbitres. Ce sont bien eux qui prennent la décision finale et ils leur arrivent encore de se tromper (ex : le penalty sur ce plongeon ridicule de Sterling).
Sinon, pas mal d’erreurs évidentes ont pu être évitées, le rythme est parfois un peu cassé mais c’est pas souvent.
Je pense que le concept va être amélioré au fil du temps.
2 « J'aime »
@Pater Attention à ne pas modifier mes propos, ni ceux de l’article. Je n’ai en aucun cas dit que la VAR ne répondait qu’à des besoins télévisuels, mais qu’elle répondait plus aux problématiques du télévisuel que du sportif.
Ensuite, je suis pas fan du type de raisonnement du « sans », parce que sans la VAR les choses auraient été nettement différentes dans un sens comme dans l’autre ; il existe une infinité de possibilités de déroulement avec ou sans quelque chose, car les paramètres de base changent la globalité, et pas seulement un fait de jeu précis dans un contexte particulier (cf théorie du chaos, y a des gens qui expliquent ça beaucoup mieux que moi 
).
De plus, ce n’est pas parce que la VAR aurait d’une certaine manière contribué à revoir la CL que c’est quelque chose de bien en soi. Par exemple, l’année 2020 a été une belle année pour le Milan en partie grâce aux conséquences du covid (pas de supporters dans les stades et moins de pression pour une équipe jeune, la méthode Pioli pour souder le groupe, l’enchainement d’une excellente série sur une période courte et intense…). Va-t-on louer le covid pour ça ?
@Shadow D’accord, c’est pas une démonstration scientifique, mais c’est une opinion argumentée et qui démontre donc quelque chose. Cependant, tu touches le fond d’un problème : les arbitres « incompétents ». D’autres solutions que la VAR peuvent être adoptées (par exemple meilleure formation, meilleur environnement, respect des décisions en ce qui concerne les joueurs… comme l’a dit @Shingo plus haut c’est aussi une question de culture et de milieu, donc quelque chose que l’on peut faire évoluer) pour améliorer l’arbitrage, sans dénaturer le jeu. Comme c’est écrit dans l’article, si une partie des erreurs pourra être évitée, une autre partie le sera encore moins parce que les arbitres ne prendront plus leur responsabilité, se remettant à la VAR qui donc ne résoud pas l’incompétence de certains. Ca résoud moins de problèmes que ça n’en provoque au niveau du jeu, du déroulement et de la nature même du foot. Perso je préfère laisser le sort de mon équipe dans un match fluide avec des arbitres compétents sans VAR que dans un match haché par des incompétents avec VAR.
Je suis content que quelque chose ait reboosté ta motivation pour regarder du foot, néanmoins dans mon entourage c’est plutôt l’inverse qui se passe, les temps morts et les situations absurdes de la VAR provoquent une désertion autour de moi, beaucoup moins de gens sont chauds pour mater un match parce que c’est devenu « chiant ».
4 « J'aime »
Bon, ça souffle du plus en plus fort sur la VAR depuis quelques semaines. Et c’est assez tragique de constater que quoi qu’on pense du bienfondé de son introduction, les règles d’utilisation de la VAR sont terriblement tordues dans l’esprit de nombreux tifosi et commentateurs, et que les arbitres sont tombés dans le piège d’une utilisation contraire au règlement.
J’ai pas pensé tout seul à ça en me levant, et ça fait quelques semaines que l’on retrouve cette question traitée dans les journaux, mais j’ai l’impression qu’il y a un volontaire aveuglement sur les règles telles qu’elles sont écrites :
- la VAR ne peut intervenir (1) qu’en cas « d’erreur claire et évidente » ou « événement grave non détecté », et (2) dans un nombre de cas bien défini : but, pénalty, carton rouge direct, erreur sur l’identité d’un joueur
- l’arbitre doit toujours prendre une décision avant d’aller consulter la VAR
- la décision initiale ne doit peut être modifiée que si la révision VAR montre que celle-ci était, à l’évidence, une « erreur claire et évidente »
Ce sont autant de garde-fous qui ont été posés pour essayer de rappeler que par essence, la loi 12 ne pouvait pas être réductible à des « oui » ou à des « non » ; par essence, il y a une interprétation des actions de jeu ; par essence, il est possible qu’une action donnée soit jugée licite ou pas selon cette interprétation. Et la VAR devrait être un garde-fou pour corriger uniquement les fois où il y a une erreur évidente et manifeste.
Ce qui est tragique, c’est que désormais « on » s’attend à ce que la VAR soit consultée comme un oracle dès qu’on estime qu’il y a un doute sur une faute, alors que ça ne correspond pas aux règles d’application. Et que trop d’arbitres, peut-être (c’est mon interprétation) tétanisés à l’idée que « on » leur reproche de s’être « trompé » alors qu’il y avait la VAR à disposition, finisse par en oublier d’arbitrer et d’assumer leurs interprétations, légitimées pourtant par tous les textes.
La vérification VAR sur notre péno hier est selon moi une absurdité JUSTEMENT car la situation était plutôt difficile à juger, ce qui est confirmé par le fait que les moviole des journaux ce matin sont assez partagées sur l’action, certaines jugent qu’il y avait faute d’Ibanez, d’autres (une petite majorité j’ai l’impression) que non. Perso, je suis assez partagé, je n’aurais pas hurlé s’il avait laissé jouer mais je comprends qu’il siffle à vitesse réelle. Mais en tout état de cause, cette incertitude montre justement qu’il n’y a pas « une erreur claire et évidente », et je ne comprends pas pourquoi la VAR se permet d’intervenir.
Et à la limite, je trouve que l’un des seuls trucs que Maresca a fait de bien hier, c’est de ne pas revenir sur sa décision sur le péno : car quoi qu’il pense en revoyant les images, et même s’il se dit que finalement il aurait pu laisser jouer (ce que j’ai jugé personnellement sur les images VAR), et bien il n’est pas censé modifier sa décision car il n’a manifestement pas fait « une erreur claire et évidente dans son interprétation initiale ». A ce titre, je suis scandalisé par Rocchi (le patron des arbitres, pour qui j’ai pourtant une certain estime d’habitude), qui juge ce matin que (1) l’intervention de la VAR sur cette action était légitime et (2) que la décision aurait dû être changée. Je comprends pas. Que Maresca soit écarté pour l’ensemble de son œuvre, ok, mais sanctionné là-dessus, ça me dépasse.
A noter que c’est exactement la même raison qui doit commander aux commentaires sur l’action de Kjaer en fin de match. La seule réflexion qu’on devrait se faire (et que Rocchi fait, pour le coup) c’est que peu importe qu’il y avait peut-être faute ou pas, le fond de l’histoire c’est que le détail de l’action est tellement subtil que la VAR n’a pas à intervenir (pas d’erreur claire), et qu’on doit rester sur la décision initiale, quelle qu’elle soit (ici, laisser jouer, tant mieux pour nous). Même raisonnement que pour l’action Dumfries/Sandro, peu importe au fond qu’il y avait peut-être un chatouillage de mollet, la vraie erreur d’après les règles, c’est d’aller voir la VAR là-dessus.
EDIT : post exactement concomitant aux très bons compléments de @Dieano sur le topic du match, visiblement tout le monde a eu un peu les mêmes réflexions au même moment 
2 « J'aime »