Les visionnaires à la FIFA réfléchiraient à revoir la durée des matchs durant la compétition afin de passer de 90 à 100 minutes jeu. Selon eux ça suffirait à compenser les problèmes de temps de jeu effectif trop faibles qu’on rencontre en général. L’article prend en référence les matchs de l’Ajax en C1 qui a été éliminé le mois dernier face au Benfica où le temps de jeu effectif était de 54m36 et en Eredevisie où en moyenne 65.6% du temps de jeu est dédié au jeu effectif soit 59m2 la saison passée. Ca devra de toute façon passer par l’IFAB s’ils veulent passer une telle mesure.
En tout cas je vois pas en quoi ça règlera quoique ce soit déjà que c’est totalement con. Ils trouveraient plus légitime que les matchs durent 70 minutes de temps effectif sur 100 minutes que 60 sur 90. Quitte à vouloir régler ce problème autant faire comme dans d’autre sport et arrêter le chrono lors de certains arrêts de jeu comme les CF, changements, blessures, etc… ou alors ils ont qu’à apprendre à donner + d’arrêt de jeu pour compenser l’écart qui existe si nécessaire.
Perdre du temps, ça fait partie du jeu, pourquoi vouloir tout révolutionner ?
Il faut limiter les pertes de temps mais pas les supprimer complètement ni établir un temps de jeu effectif qui me semble assez incompatible avec les diffusions télé qui s’enchaînent le week-end.
Se rouler au sol, tarder exagérément à donner un coup de pied de but, c’est de l’anti-jeu mais quand le ballon roule, comme sur un corner en fin de match c’est pas plus contestable que de multiplier les passes en défense, c’est aux adversaires à se démerder pour récupérer le ballon.
Le match contre Bologne est un parfait exemple, ils restaient à terre a absolument tous les contacts pour casser le rythme.
Et l’arbitre ne peut rien faire, car dans cette rencontre j’ai trouvé que pour un arbitre de Série A il laissait plutôt jouer.
Mais dès que le jeu s’arrête il est obligé d’aller le voir et il se traîne et blablabla.
A part Barrow c’était volontairement exagéré a chaque fois.
Après l’arrêt du chrono est un réponse au gain de temps, pas au cassage de rythme bien au contraire.
Justement les mecs se roulent par terre 20 min pour 3 d’arrête de jeu ( grosse merdo ) …ça plus la multiplication des fautes et c’est pas des matchs de foot que l’on regarde parfois
Moi je ne suis pas contre tester le chrono coupé , ça va vite calmer certaines équipes / individu . Les TV vont raler dans un premier temps car il faut tenir la grille plus longtemps mais comme cet argent là c’est le nerf de la guerre ils vont proposer moins si le spectacle n’est pas au RDV , aux clubs de s’adapter.
Et de fait on aurait après une vrai réflexion pour un système hybride
Si de concert par exemple …on ne mette pas 15 ans pour une décision du var ou les arbitres qui tapent de suite dès que ça simule , gagne du temps honteusement à coup de cartons .
Par exemple en Italie , on pouvait avoir la vocation à jouer pour gagner et pas préserver les 0 - 0 ou se dire …on pose le bus et advienne que pourra sur un malentendu …ça serait déjà une révolution sur le temps de jeu
Ben c’est ce que je dis, tant que le ballon roule c’est du gain/perte de temps, cassage de rythme réglo mais quand le jeu est arrêté trop longtemps il faut sévir et rajouter des arrêts de jeu, par contre définir un temps de jeu effectif ça ne changera pas grand-chose, ça n’empêchera pas les joueurs de se rouler au sol pour casser le rythme, au contraire ça risque d’accentuer les choses.
Et puis le temps de jeu effectif c’est complètement différent d’une équipe à l’autre, dans un match opposant 2 équipes très techniques comme City-Liverpool il n y a quasi jamais d’arrêts de jeu, 70 min de jeu effectif en feront peut-être 80 en temps réel alors qu’un match de l’Atletico durera 15 ou 20 min de plus, ce ne serait pas équitable et ce serait un casse-tête à caser à la télé.
@Shadow J’élargis sur toute les pertes de temps, on a déjà vu ici un débat sur la protection de balle jugée excessive pour certains alors que c’est une règle basique du football.
@Krakow Avec tout le respect pour l’ovalie ces deux sports ne sont absolument pas comparables tant en terme de popularité et donc de diffusion que d’organisation (des matchs de championnats sans les internationaux ça n’est pas imaginable au foot).
Et en quoi c’est incompatible de mettre un chrono arrêté ET en même temps de sanctionner les roulades par terre intempestive ? A te lire, on a l’impression qu’on doit choisir entre l’un ou l’autre.
Je comprends pas trop la remarque : bien sûr que l’exposition est différente, mais je répondais juste à la remarque précédente sur le fait que le passage à un temps de jeu effectif pouvait compliquer la diffusion télé en rendant plus imprévisible la durée des matches, et donc celle des créneaux TV. Le rugby est quand même diffusé à la télé, et les chaînes ne me semblent pas avoir de problèmes à caler un créneau pour les matches. Le sujet des internationaux n’a pas de lien avec ça.
@Shadow Parce que si on définit une durée de temps de jeu, un joueur n’a aucune raison de ne pas traîner au sol, plus pour pour casser la dynamique adverse que pour gagner du temps tandis qu’en rajoutant du temps c’est plus aléatoire, va-t-on rajouter 3, 4 5 min ou plus ?
Un joueur qui perd du temps estimera que l’arbitre n’osera pas rajouter 10 min à la fin du match alors qu’avec un temps défini il saura exactement combien de temps en plus il aura à tenir.
Prenons ce week-end de foot (pour boulimique, je te l’accorde).
1 match le vendredi soir par championnat OK pas de soucis.
Samedi.
Premier League 3 horaires.
Serie A 3 horaires.
Bundesliga 2 horaires.
Liga 4 horaires.
L1 2 horaires.
Dimanche.
Premier League 2 horaires.
Serie A 4 horaires.
Bundesliga 3 horaires.
Liga 4 horaires.
L1 5 (!) Horaires.
Je vous fais grâce du lundi et je ne tiens même pas compte des championnats mineurs, c’est déjà un casse-tête pour diffuser tout ça alors si on rajoute de l’aléatoire en temps effectif (différent d’une équipe à l’autre comme je l’ai précisé plus haut) on s’en sortira pas, les télés qui abreuvent les clubs de millions ne voudront pas de ça.
Pour ta dernière remarque, imagine le bordel si à tout ça tu devais rajouter des matchs internationaux en même temps.
Ah mais en rien, rajouter du temps et sanctionner, je suis archi pour, il faut continuer à le faire.
Décider qu’un match dure x minutes de temps effectif non.
Imaginons 2 matchs simultanés mais de rythme totalement opposés, l’un serait quasi terminé et l’autre en serait à peine à la mi-temps, ça ne va pas, ça pourrait poser des problèmes d’équité, pourquoi tenter de gagner un match alors qu’on sait depuis 10 bonnes minutes qu’on peut se contenter d’un nul?
Et puis comment décider du moment de la mi-temps? Au temps de jeu effectif, en partant sur 70 min, elle serait logiquement après 35 min effectives ce qui dans notre match d’hier n’est pas arrivé avant une bonne heure.
Je ne suis pas convaincu par ton postulat de base. Pour moi la plus grosse raison que les joueurs ont de se rouler par terre n’est pas de casser le rythme, même si ça en fait partie, mais de jouer la montre. Sinon on ne verrait pas ce comportement augmenter si dramatiquement en fin de match.
Hier Bologne perd un max de minute sur la fin pour garder son 0-0 jusqu’au sifflet final. Si le chrono s’arrête dès qu’un joueur est par terre, il souffle un bon coup et se relève au lieu de feindre une blessure. Et comme mentionné plus haut il y a des remèdes à ton cas de figure également qui ne sont pas du tout incompatibles. On pourrait imaginer un délai maximum pour qu’un joueur sorte se soigner sur le bord du terrain par exemple, au delà duquel l’arbitre considère qu’il n’est plus en état de continuer le match.
Je ne dis pas que le chrono où l’idée que je donne marcheraient, mais ce genre de choses méritent d’être discutées et pourquoi pas tentée dans des divisions inférieures. Ce qui est clair par contre pour moi, c’est que passer à 100 minutes ce serait totalement débile.
Pour ce qui est de la difficulté pour les diffuseurs, tu exagères la problématique je crois qu’ils s’adapteront très bien. Le Rugby a été mentionné, mais aux États-Unis t’as le Football Américain, le Basket et le Base-ball, soit 2 sport au chrono arrêté et 1 sans chrono tout court, et ils cohabitent très bien dans la programmation.
Mais c’est pareil, quand tu sens que tu es sur le point de céder les joueurs d’expérience font tout pour casser le rythme, même si c’est à la 20e minute.
Si on a joué que 49 min de temps effectif, ça ne peut pas s’expliquer que par la fin de match.
Pour ta remarque sur les sports américains et c’est la même chose pour le rugby tu ne tiens pas compte du nombre d’équipes.
Premier League 20 équipes
Serie A 20 équipes
Bundesliga 18 équipes
Liga 20 équipes
L1 20 équipes
Rugby 14 équipes ( bien que j’imagine qu’outre-Manche on diffuse plus de matchs).
NFL 32 équipes.
NBA 30 équipes.
LMB 30 équipes.
49 matchs pour le foot (en ne comptant que les grands championnats alors que pour les autres pays il faudrait rajouter le championnat national) contre au maximum 16 matchs de football américain.
Il faut aussi considérer que les championnats font en sorte de ne pas trop se marcher sur les pieds afin que les diffuseurs qui les financent grassement puissent diffuser un maximum de matchs.
C’est justement sa limitation en temps qui permet la diffusion d’autant de matchs de foot, ça se case sur une plage de 2h, si ça dépasse cette plage il y aura moins de diffusions.
Tu ne peux pas nier qu’une équipe qui arrive à 10-15 minutes de la fin avec un résultat favorable va tout faire pour perdre du temps jusqu’au coup de sifflet final. Cela ne veut pas dire qu’ils n’ont pas cassé le rythme tout le match pour arriver là, mais ce sont 2 problèmes bien distincts.
Chaque équipe joue 81 matches la saison régulière en NBA, soit de mi-octobre a avril. Par curiosité je suis allé voir, 15 matches sur 4 plages horaires différentes dimanche prochain, soit plus que n’importe quelle journée de Serie A. En Baseball c’est encore pire avec 162 matches pour chaque équipe, 2430 au total avant les playoffs.
Pas sur de ce qui te fait affirmer ça, je ne vois pas pourquoi la Serie A ferait une fleur a la Liga ou vice versa, au contraire il se font la compétition pour les spots les plus lucratifs, un concurrent de moins c’est plus de pognon pour eux.
Chez les diffuseurs non plus Canal+ ne fera certainement pas une fleur a DAZN par exemple. Chaque diffuseur peut avoir les droits de 1 ou 2 championnats majeur dans un pays, 3 tout au plus (de mémoire Sky au Royaume-Uni), et encore pas toutes les affiches en général elles car plusieurs diffuseurs se partagent les lots. Ce qui est sûr c’est que personne ne prends en compte le chiffre que tu avances de 49 matches dans sa programmation.
Alors je vais anticiper un peu parce que je m’attends à ce que cet argument arrive, le basket c’est « que » 48 minutes de temps de jeu effectif. La flemme de le faire, mais si je prenais 1 gros diffuseur de foot en Europe et comparait a la minute les plages horaire avec un diffuseur basket, je mets une pièce que le second alloue plus de temps. Ce n’est pas le fond de mon propos de toute manière.
Le fait est que cette incertitude dans la durée exacte est problème mineur, qui a déjà été résolu dans plusieurs domaines, et certainement pas le genre de trucs qui devrait bloquer les tentatives pour rendre le jeu plus agréable. D’ailleurs ce dilemme survient déjà dans tous les matches dans une moindre mesure avec le temps additionnel , et de manière beaucoup plus conséquente dans tous les matches à élimination directe où il peut y avoir prolongation, c’est pas vraiment un énorme obstacle…
Je suis à 100% pour l’arrêt du chrono lorsque le jeu est arrêté, mais sinon une autre solution (bien plus radicale) serait de respecter à la lettre la décision de l’arbitre de poursuivre le jeu lorsqu’un joueur est à terre.
Pour l’instant, cela arrive assez souvent que l’arbitre laisse poursuivre le jeu mais que les joueurs mettent le ballon dehors par fair-play. Cela dit, perso, je ne trouve pas ça anti fair-play de continuer à jouer: si l’arbitre décide qu’on joue, on joue. Jouer à 10 contre 11 par moment, je trouve que ça doit faire partie parfois du scénario. Surtout quand c’est pour un mec qui a des crampes: la dimension athlétique c’est une composante du jeu, je ne vois pas pourquoi cette faiblesse doit être compensée par un arrêt de jeu. On n’arrête pas le jeu quand un joueur est trop cramé pour encore arriver à suivre le sprint d’un attaquant adverse à ce que je sache.
Et il faudrait systématiquement obliger les joueurs à se faire soigner/récupérer de leur blessure en dehors du terrain également. On perd trop de temps à voir l’arbitre discuter avec le mec à terre ou avec les autres joueurs autour. Si la décision était systématiquement d’evacuer le joueur du terrain et de poursuivre le jeu, ça irait bien plus vite.
Si on règle ça + le VAR (qui est trop chronophage dans son application actuelle), ça rendrait déjà les matchs bien plus fluides.
Alors là, je suis à 400% d’accord avec toi.
Ce match contre Bologne où un joueur reste par terre, le ballon remonte, puis Bennacer finit par la mettre en touche. (action d’au moins 30 secondes).
Par magie, le joueur, une fois le ballon dehors réussit à s’asseoir. Qu’est-ce que c’est chiant…
Quitte à vouloir régler ce problème autant faire comme dans d’autre sport et arrêter le chrono lors de certains arrêts de jeu comme les CF, changements, blessures, etc… ou alors ils ont qu’à apprendre à donner + d’arrêt de jeu pour compenser l’écart qui existe si nécessaire.