Pourquoi une mauvaise nouvelle? Le fair-play financier lèse complètement les clubs ambitieux qui cherchent à grimper la hiérarchie par rapport aux mastodontes anglais et espagnols qui sont déjà installés financièrement.
2 « J'aime »
En l’état, ça ne change pas grand chose, le FPF est juste inapplicable depuis l’an dernier avec la crise financière liée au covid qui impose une injection massive de capitaux non pas pour faire des folies sur les différents mercati mais juste pour épargner les clubs d’une probable faillite.
Toute l’économie foot s’est mise sur le fil du rasoir depuis 2 decennies en se rapprochant de l’insoutenabilité. Cette crise aura eu plus d’effet que n’importe quel système de régulation pour obliger à réviser tous ces fondements…
Notre atout justement provient du fait qu’1 an avant la crise covid, nous nous appliquions déjà à tendre vers une gestion saine.
1 « J'aime »
Les clubs Italiens dans le monde , la marque
Ça fait mal de voir Chelsea et City devant nous.
Merci pour vos réponses concernant le FPF!
Ça se lit comment ?
Je suis persuadé que quelque chose m’échappe car je ne suis pas expert sur le sujet mais je ne comprends pas bien en quoi cette gestion saine est un atout, j’ai l’impression que c’est une terrible nouvelle pour nous, si on considère que c’est la fin du FpF.
Puisque dorénavent on peut s’attendre à ce que d’autres clubs investissent massivement en comblant leurs pertes par des injections de capitaux à foisons. Comme City et le PSG à leurs début.
De plus, le FpF permettait de faire en sorte que de plus en plus l’acquisition de club de foot soit la chasse gardée des fonds d’investissement. Tandis que maintenant, ils ne seront plus les propriétaires idéales, puisqu’ils seront concurrencé par des milliardaires ou des fonds étatiques qui veulent s’acheter une image.
Ca ressemble à un classement fondé sur un indice calculé sur plusieurs facteurs (6) :
- le jugement porté sur les joueurs et le coach
- la connaissance qu’ont les gens du club
- les résultats du club
- la qualité du jeu
- la « tradition », l’Histoire
- le jugement du travail de la direction
Ceux qui ont fait ce classement ont recueilli dans ces 3 pays des opinions/avis auprès d’un panel de personne questionné sur sur ces 6 thèmes concernant les clubs qu’ils supportent/suivent et ont utilisé les réponses et utilisé leur algorithme qui a donné ce classement.
Au final suite à leur enquête on voit :
- En Italie naturellement les clubs italiens sont les + suivis et puis un panel équilibré de différent club espagnols, anglais et allemands. La Juventus étant la marque la + puissante du pays.
- Aux EU il existe un équilibre quant aux clubs suivi par les amateurs de football même si on peut constater que les clubs italiens sont un peu + en retrait que les clubs anglais qui eux ont un train d’avance. Milan étant la marque italienne la + puissante là bas.
- En Chine un meilleure « équilibre » est constaté même si les 2 premières places sont trustées par les 2 géants espagnols. Milan est aussi considéré comme la marque la plus représentative et puissante de notre championnat tout comme aux EU.
Je sais pas si j’ai été clair.
1 « J'aime »
J’imagine Agnelli lire cette information et penser amèrement aux sommes investies pour Ronaldo.
C’est si bon 
4 « J'aime »
Sur ces sondages je me demande si c’est du à notre classement , à nos matchs diffusés ou des campagnes locale de promotion . Vous me direz c’est sans doute un tout qui pointe dans la bonne direction .
Je comprends pas en quoi ça peut nous pénaliser de pouvoir injecter massivement des capitaux (mais l’économie et moi ça fait deux).
En fait l’idée que je veux faire passer et simple.
Dans le but de répondre au FPF, on est l’un des rares clubs à avoir reussi le défi d’allier à la fois une gestion saine tout en étant compétitif sportivement.
Si demain on change les règles du jeu et que tout le monde à le droit d’investir massivement, sans aucune considération d’équilibre financier, on perd notre avantage concurrentiel. Tout ce qu’on a construit depuis 2/3 ans quoi.
Ce sera de nouveau la loi de la jungle, et cet environnement est plus favorable à un riche propriétaire qataris ou russe en quête de gloire, plutôt qu’à un fond d’investissement qui cherche à valoriser ses actifs et faire du profit.
La période est particulière mais il me semble que si on délie les mains d’Elliott et qu’ils y voient un intérêt c’est plutôt bon pour nous.
A moyen/long terme je ne sais si c’est une si mauvaise nouvelle. Le jour où Eliott cèdera Milan ce sera vraisemblablement à un Milliardiaire selon les dernières rumeurs et bruits de couloirs et un FPF allégé serait par conséquent une chose positive en cas de changement de propriétaire.
1 « J'aime »
Personnellement je ne suis pas du tout convaincu, c’est pour ca que j’attends la réponse de @Spaghetriz.
Parce que moi, ils n’ont aucun intérêt à investir massivement. Ce qu’ils cherchent c’est nous revendre plus cher qu’ils nous ont acheté.
Notre stratégie de recrutement, qui consiste à denicher des joueurs de faibles valeurs pour ensuite valoriser nos actifs en les faisant progresser, était à la fois compatible le FPF et avec les intérêts d’Eliott.
Et le FPF nous servait de garde fou, puisqu’il forcer les autres clubs à adopter la même stratégie, car ils sont obligés de dépenser à hauteur de leurs moyens.
Mais si demain, il n’y a plus de FPF, j’ai peur qu’on se transforme en LOSC ou Benfica car on va continuer à chercher à recruter à bas coup pour ensuite valoriser nos actifs. Tandis que nos concurrents pourront investir massivement pour être compétitif sportivement.
Curieux de savoir ce que @Spaghetriz pense de tout ca, si ca se trouve je raconte absolument n’importe quoi.
Edit : Entièrement d’accord avec @RossiRossi, si ma compréhension est la bonne je pense qu’il est dans notre intérêt et celui d’Eliott de vendre rapidement à un milliardaire.
1 « J'aime »
Curieux aussi de la réponse de @Spaghetriz, moi je crois au contraire que le meilleur moyen pour Elliott de faire du profit c’est de doter le club d’une équipe qui joue le titre chaque saison et qui a un vrai rôle à jouer en CL.
Maintenant j’imagine que le fpf sera remplacé par un autre système de régulation, sans doute plus souple mais ce sera pas non plus la fête du slip.
1 « J'aime »
Désolé du retard pour te répondre tout d’abord.
Je comprends ton raisonnement qui anticipe déjà un retour à la normale de l’économie, ou plutôt un retour vers les standards pré-covid à l’avenir et nous serions dès lors effectivement pénalisé d’adopter une gestion saine face au mécénat déguisé de certains clubs et aux largesses d’autres.
Toutefois, ici nous sommes dans une situation où même un club comme le PSG se met à compter, où l’argent de son propriétaire ne sert plus à faire des gros coups sur le mercato mais surtout renflouer le manque à gagner comme dans tous les clubs quasiment. Dans ces circonstances, aucuns système de régulation n’a lieu d’exister car la situation économique est si grave qu’elle se suffit à elle-même pour obliger les clubs à abaisser le niveau de leurs dépenses et injecter des capitaux pour éviter une potentielle faillite.
Ainsi, face à cette situation, des clubs vendent ou vont devoir vendre certains joueurs et c’est sur ce point où nous pouvons nous satisfaire du travail accompli car nous ne sommes pas dans l’obligation de vendre un gros joueurs pour combler les déficits. Avec des déficits contenus en cette période, ça permet à Elliott de faire l’arbitrage de préférer combler nos déficits sur leurs deniers plutôt qu’en déforçant l’équipe, ce qui leur rapportera plus à terme avec une équipe pouvant potentiellement s’installer durablement dans le top 4 (leur objectif étant surtout de toujours appliqué la stratégie la plus rentable où chaque dépense doit entrainer une perspective de plus grande rentabilité).
Pour l’après-covid, un retour à la situation d’avant risque de mettre quelques années sachant qu’un club comme le Real par exemple a perdu près d’1/4 de ses revenus l’an dernier.
Les spectateurs ne vont pas forcément revenir massivement au stade de sitôt sachant qu’ils commencent à s’habituer à un autre mode de consommation du football (c’est d’ailleurs en ce sens que la stratégie du Private Equity pour vendre les droits de la Serie A semble être une bonne stratégie avec une extension vers Amazon Prime ou Netflix pour toucher ce nouveau public massif). Les sponsors et diffuseurs sont aussi touchés par cette crise et ses conséquences comme dans à peu près tous les marchés économiques, ce qui rejaillit et rejaillira encore sans doute sur l’économie foot (il n’y a bien qu’en bourse où en étant agile, cette crise a pu et peut encore permettre de faire de gros coups économiques).
Ainsi, par le simple fait des conséquences économiques de cette crise, les clubs vont être poussés pour quelques années à appliquer un gestion plus saine même sans FPF pour une simple question de survie et même les mécènes vont être moins tentés d’investir si ça les amène à combler un puit sans fond (ils peuvent dépenser certes mais dans certaines limites tout de même car eux aussi regardent leurs intérêts derrière un investissement). Donc dans un premier temps où les clubs réduisent la voilure, nous pouvons nous satisfaire d’avoir pris de l’avance sur ce travail tout en renforçant notre compétitivité, cette avance sur ce travail peut nous être bénéfique en cette période de crise avec ou sans système de régulation.
Pour la suite, je rejoins @Dieano, il y aura sans doute un nouveau système de régulation qui prendra place avec des normes un peu moins rigides pour maintenir le football sous une gestion dès lors plus saine et suite à cette crise, nous pouvons tous en comprendre l’intérêt.
3 « J'aime »
Pour ma part, je pense que cette avance qu’on a sera de courte durée par rapport à d’autres gros clubs qui avaient une situation nettement plus positives que la notre. Leur gestion devrait être moins compliquée que la notre l’a été. En tout cas, heureusement que notre direction a bien bossé ces dernières années car on serait bien mal.
1 « J'aime »
Selon la Gazzetta, nos efforts déjà entamés sur les salaires et la qualif en CL nous permettraient de dégager 100 millions cet été.
Il faudra bien sûr en déduire le rachat de Tonali etc.
3 « J'aime »
Pourrais-tu poster l’article stp car je viens de parcourir la GDS et je ne vois rien?
Parce que très franchement, sans investissement de Elliott ça m’étonnerait vraiment que nos revenus nous permettent d’investir 100 millions dans le mercato sans intervention de notre propriétaire.
A titre d’exemple, au terme d’un exercice handicapé de la crise uniquement sur un peu plus du dernier tiers du championnat, nous dépassions les 100 millions d’euros de déficit. Alors certes entre la masse salariale et dotation aux amortissements qui se sont considérablement réduites, les rentrées d’une qualif en C1, l’augmentation de nos revenus au niveau de notre classement et les rentrées de la C3, nous devrions pouvoir nous rapprocher de l’équilibre mais n’oublions pas qu’en parallèle, nous subissons une saison entière sans billetterie à subir les affres de la crise covid cette année.
Toutefois, je précise que si cette info est fiable sur notre budget mercato, j’en serais le premier heureux.
Edit: j’ai trouvé:
Il est donc précisé que Elliott financerait en grande partie ce trésor de guerre car avec nos efforts sur un an pour limiter les effets de la crise, les investissements non réalisés en janvier et le fait qu’il y aura moins de déficits à combler, notre propriétaire injecterait un montant similaire à l’an dernier servant cette fois-ci plus au mercato qu’au comblement de nos déficits.
Bonne nouvelle et tout s’explique.
5 « J'aime »
https://www.milanlive.it/2021/03/28/calciomercato-milan-maxi-tesoretto-estate-mosse-maldini/
Milanlive cite la Gazzetta (version papier je crois), cet argent serait investi dans les prolongations de contrat, le rachat de Tomori ainsi que dans l’acquisition d’une pointe, c’est Vlahovic qui serait ciblé.
Voilà l’article de la Gazzetta mais il est réservé aux abonnés 
Edit bon tu as retrouvé l’article 
3 « J'aime »