Tu as une preuve qu’il dispose de cette clause dans son contrat ?
Parce qu’à la base tu semblais parler de manière générale et ça, c’est clairement pas le cas.
Alors oui, une clause peut exister mais à partir du moment où on a le droit de foutre en tribunes toute la saison et ne pas le faire jouer, j’aimerais voir la clause qui nous obligerait à l’insérer dans les 25, quand bien même il ne jouerait pas une minute.
Voilà pourquoi je demande à voir ça. Et dans le cas contraire, je considérerai ça comme un contrat classique, et donc qu’on est libre de nos choix.
Sur son contrat on ne sait pas grand chose , ça parlait d’obligation à un moment mais on gagne le titre et on l’achète pas
Il ne jouait pas et ça aimait à dire que si il rejouait il aurait le quota de minute et on devrait l’acheter et finalement on là revu en fin de saison .
Le but de Chelsea c’était de le valoriser, donc ils ont fait en sorte de le mettre dans de bonnes conditions et sécuriser qu’il ne serait pas traité comme un moins que rien à ne pas être inscrit dans l’équipe.
Si on avait refusé une telle clause, Chelsea l’aurait prêté ailleurs, du coup je pars du principe qu’on l’a acceptée.
Donc non aucune preuve concrète, aucun lambda n’a accès aux contrats, mais Chelsea n’avait aucun intérêt à prendre un tel risque compte tenu de leur projet pour le joueur.
Je pars pas du tout du meme principe que toi, sinon il aurait joué nettement plus l’année dernière, ça me paraît évident.
Du coup, sans preuve qu’une telle clause s’y trouve réellement, je me fie au droit commun, à savoir la non inscription d’une telle clause et l’application classique des contrats.
Et dans ces conditions, tant qu’il est rémunéré c’est bon, aucun souci pour ne pas le faire jouer une minute ou ne pas l’inscrire, à Chelsea de récupérer ses billes et de casser le prêt s’ils veulent.
Pas forcément parce que y a une différence entre ne pas être inscrit et donc être frontalement pris pour un con et le flou artistique d’une inscription sans appels concrets. Dans le 2ème cas l’espoir est permis, la porte n’est pas définitivement fermée.
Après oui on est tous dans de la supposition, les prochaines semaines nous en apprendront ptet davantage.
En 1ere intention, comme toi je me dis que ne pas inscrire Baka dans la liste est un très bon moyen de l’inciter à partir, surtout que rien ne nous en empêche légalement.
Après, une autre réflexion me vient aussi à l’idée: alors que nous semblons tenter de négocier le prêt avec OA de Ziyech, notre unique piste pour l’importantissime chantier de l’ailer droit, est-ce une bonne idée de braquer ainsi Chelsea avec Bakayoko en agissant de la sorte?
A mon sens, si on fait ça avec Bakayoko de manière aussi frontale en foutant par conséquent Chelsea en galère par des méthodes limites sur le plan éthique, on risque de se griller pour longtemps auprès du club anglais où il y a souvent des joueurs intéressants à aller chercher.
Le prêt sur 2 ans de Baka fut une grossière erreur avec de l’argent inutilement dilapidé à la clé et j’adorerais le voir partir au plus vite pour limiter la casse mais pas au prix de perdre toute relation avec Chelsea et donc Ziyech pour finir avec Alexis et Messias une saison de plus à se partager l’aile droite. D’autant plus qu’on aurait l’air fins derrière si Baka reste en plus.
Faire ça pourrait donner envie à Chelsea de prêter Ziyech à n’importe quel autre club que nous je pense.
Ah non, c’est clair, voilà pourquoi j’ai parlé d’obligation morale dans notre chef. Pour préserver les bonnes relations, on va sûrement devoir l’inscrire.
Après, à l’inverse on peut agir autrement : « si vous ne nous prêtez pas Ziyech à des conditions avantageuses, votre Baka finira hors liste des 25 et ne verra plus la lumière du jour chez nous ». C’est aussi un moyen de fonctionner.
De toute façon, disons les choses clairement, Bakayoko ne va plus fouler la pelouse de l’année, même s’il est inscrit. Non seulement parce que c’est une véritable brêle, mais en plus parce que si on l’aligne, une clause d’achat obligatoire va s’activer.
Du coup, dans la tête de Chelsea, est ce que cela va réellement de changer les choses entre un joueur inscrit mais qui passe sa vie en tribunes ou hors du terrain, et un joueur non inscrit ? Honnêtement je n’en suis pas certain mais sur ce point, je peux me tromper sur la vision qu’ont les dirigeants de Chelsea sur cette situation.
Peut être mais en attendant, on pourra se libérer de toute obligation morale concernent le Français, qui deviendra complètement invendable avec son salaire à 6 millions nets.
Mais c’est à double tranchant car si il ne joue pas quand bien même sil soit inscrit ben il va leur rester sur les bras ainsi que son gros salaire .
Donc on peut prendre le problème par tout les bouts ce dossier est casse couille pour les deux clubs . Le joueur n’ayant visiblement pas d’ambition à jouer ou au contraire se voit tellement beau et apte à remplacer Kessie ( je m’esclaffe )
Dans tous les cas, arrivée d’autres joueurs ou non, je pense que Baka ne jouera pas ou presque! Je disais juste que la « menace » dans ce sens ci n’avait pas lieu d’être, à la limite si on était en train de leur vendre un joueur on aurait pu leur dire « allé prenez le nous, sinon on ne saura pas faire jouer Baka », mais surement pas dans le sens inverse!
Bon c’est vachement calme après le feuilleton CDK.
C’est pas plus mal mais ce serait bien de boucler le milieu et le défenseur assez vite pour qu’ils s’adaptent.
Pour Ziyech, je pense comme @Spaghetriz qu’on va attendre les dernières instants pour mettre Chelsea au pied du mur.
Pour le milieu, si vraiment on recrute (car meme si ce n’est pas les bons profils, on a perdu que un joueur Kessié, et récupéré Pobega et Adli donc va t on prendre encore un joueur ?), tout va se décanter avec Paris
Wijnaldum à Rome, Renato à Paris, on se penchera sûrement sur Veretout qui sera en trop à Rome
