Brahim Diaz 🇪🇦

[BigFake]

Je ne suis pas totalement convaincu par ton premier paragraphe. Même avec une trésorerie épuisée, on aurait pu nous tourner vers un autre prospect en prêt avec option d’achat, un joueur qui aurait pu nous apporter une plus value supérieur à 2 millions.

C’est en quelque sorte ce qu’on a essayé de faire plus tard avec Faivre. Mais il y avait d’autres pistes pour lesquelles on aurait pu tenter le coup.

Je ne pense pas qu’on ai été contraint de se plier aux exigences du Real. À mon avis il nous manque une info qui fait que le deal est réellement intéressant pour nous.

[Nef]

Le Réal ne comptait pas sur lui à ce moment là et doutait peut être aussi de son potentiel mais ne pouvait pas non plus le laisser partir comme ça .

On ne va pas citer Theo mais ils ont bien vu que les jeunes à Milan , quelque chose se produisait .

Ayant les reins solide , les Espagnols ont ainsi joués des coudes pour cette clause et sans trop forcer.

[Mixoup]

Bah le coté interessant c’est d’impliquer un joueur pendant 2 ans à moindre cout, si il déçoit il dégage, et si il nous plait c’est pas dit que le Real voudra lacher 27M pour le récupérer! (Sans compter qu’ils feraient une croix sur les 22M qu’on leur payerait, donc un différentiel de 49M dans leur caisse pour un joueur qu’ils n’auraient pas forcement besoin!?)

[Margrave]

@Mixoup

(Sans compter qu’ils feraient une croix sur les 22M qu’on leur payerait, donc un différentiel de 49M dans leur caisse pour un joueur qu’ils n’auraient pas forcement besoin!?)

Ben non. S’ils veulent le ramener ils payent 27M APRÈS qu’on ait payé les 22M. Je ne comprends donc pas ton calcul.

[Mixoup]

Ouais my bad je me suis embrouillé

Le pire c’est que j’ai écris le mess, puis en pissant je me suis rendu compte de mon erreur et j’me suis dit « viiite que j’aille modifier mon message avant de passer pour un con »…
Et beh trop tard

[Dace]

Pour moi, l’option d’achat doit s’étendre sur une durée pré-déterminé, genre 1 ou 2 ans après l’achat du joueur.
Concernant l’ensemble de la discussion, je rejoins totalement l’avis parfaitement exprimé par @Spaghetriz

[Spaghetriz]

Tu as des exemples d’un 10 d’un niveau sportif équivalent et capable de s’adapter immédiatement à l’équipe accessible pour la modique somme de 3 millions dans le budget de cette année (prêt payant+salaire brut)?

Pour Faivre que je ne vois pas aussi prometteur, son club voulait 15 millions cash et toutes nos pistes se sont effondrées en raison des montages que nous proposions avec ces prêts avec OA (cf Vlasic).

Ce type de deal est régulier avec le Real lorsqu’il s’agit d’un jeu.

@Margrave
A confirmer mais il semble que l’option de contre rachat n’est activable qu’en juin 2023 dans la foulée de l’OA mais pas après tel que c’est énoncé.

[BigFake]

Lorsque tu me demandes s’il existe des 10 équivalents et capable de s’adapter pour 3 millions tu traites la question d’un point de vue sportif. Je ne remets pas du tout en cause l’intérêt sportif d’une telle opération. C’est un bon choix sportivement.

Ce que je remets en question, c’est l’intérêt financier pour Eliott. À partir du moment où on a la trésorerie pour mettre 10 millions sur Faivre en fin de mercato, cette somme ne peut-elle pas être investi sur un joueur pouvant nous apporter une plus value supérieur à celle que nous apportes Diaz ? La réponse est évidemment oui.

Dès lors, je ne pense pas qu’Eliott soit aussi mal inspiré financièrement pour développer un joueur pendant 2 ans pour seulement 2m de plus value.
Je pense qu’il nous manque des éléments d’informations, et que si les exigences du real sont celles que tu énonces, Eliott aurait préféré investir une petite somme sur un no-name avec moins de talent (un peu comme Hauge ou Alexis) car celui-ci nous apporterai à coup sur une PV supérieur à 2m.
Et après tout, c’est pour cela qu’on a embauché Moncada.

[Spaghetriz]

Avec le départ de Hakan gratuitement alors titulaire au poste, l’aspect de l’apport sportif était tout aussi important que l’aspect financier où Elliott cherche à réduire au maximum les coûts.

Même en prenant ton hypothès d’un budget disponible à 10 millions d’euros, quel 10 accessible nous apportait autant de garanties sportives sachant que ce n’est pas à déconsidérer puisque notre maintien dans le top 4 du championnat est vital à tout niveau?

Surtout que dans ce deal, il y a un aspect à ne pas oublier, si Diaz souhaite rester chez nous, le Real ne pourra pas aller à l’encontre de sa volonté en le forçant à accepter leur contrat.

[Savic]

Sportivement on est gagnant.

Financièrement on peut pas être perdant.

Le seul point négatif ce serait « l’ingratitude » du joueur qui préfère retourner au Real plutôt que de poursuivre avec nous, ce qui nous obligerait à reprendre ce chantier de zéro.

A nous de lui offrir les perspectives qui lui donneront envie de poursuivre ici.

[BigFake]

Je pense à Shaqiri par exemple, transféré à Lyon pour moins de 10 millions. Il est ailier droit à la base, mais peut très bien jouer en 10. Même si l’espagnol est transformé cette saison, Shaqiri n’avait rien a envié à Diaz la saison dernière et aurait pu être un choix pertinent.
Je reste persuadé que Moncada a une liste conséquente de prospect dans ce budget.

Tu as raison de noter la complexité de la question, en précisant que notre maintien dans le top 4 est vital même d’un point de vue financier. Mais partir avec Diaz titulaire cet été ce n’est pas la garantie d’y être (suffit de voir les sondages du forum sur notre classement en fin de saison). Je me dis juste qu’Eliott aurait privilégié miser sur un joueur permettant une grande plus value

Il se peut que tu ai raison, et qu’il existe une clause de rachat qui implique de plafonner notre PV à 2m.
Il se peut que Doxys ai raison et que la base de l’accord soit un prêt de 2 ans avec une OA de 22m à la fin, tout en y ajoutant une clause farfelue de rachat au bout d’un an, au cas où le gars se transformerait en Messi d’un coup. Après tout on peut voir parfois des clauses surprenantes dans certaines opérations (Cf James qui partirait gratuit au PSG si le club parisien le veut).

Mais en tout cas je te rejoins sur le fait que si une telle clause existe, elle ne sera jamais levée par le Real.
En fait pour moi ce que dit Doxys se resume à : prêt de 2ans avec une option d’achat de 22m, et sans option de contre achat à ce moment là.

[Savic]

@Spaghetriz

si Diaz souhaite rester chez nous

Exactement et il a d’ailleurs fortement poussé pour revenir cet été, cela peu nous rendre optimiste sur sa permanence.

[Mixoup]

Apres vu que Diaz ne nous a quasi rien couté, rien ne nous empeche de nous positioner sur un autre 10 d’ici la fin de ses 2 ans de pret, donc 3 mercati… ca nous laisse le temps aussi, rien ne nous dit qu’Elliot ne va rien faire pendant ce temps!

[Sokhar]

Je ne comprends absolument pas le débat.

Y a vraiment des gens qui pensent que ce deal ne nous est pas profitable sur le plan sportif ou économique pour ne serait-ce que les 2 ans à venir ?

S’il reste tant mieux, s’il ne reste pas on s’est offert une fenêtre de 2 ans pour préparer l’avenir en dégageant un bénéfice, quand bien même faible, là où nous étions incapable de financer un 10 cet été.

[Mog]

@Sokhar

S’il reste tant mieux, s’il ne reste pas on s’est offert une fenêtre de 2 ans pour préparer l’avenir

Voilà. La stabilité financière et sportive est le plus important. Retrouver régulièrement le top 4 est l’objectif. S’il faut un 10 dans deux ans, il y aura sûrement d’autres joueurs d’ici là. Et d’autres moyens.

[Dace]

Beaucoup d’entre vous en reviennent à Elliot et son choix.
Mais pour moi, Elliot s’en fout complètement.
Ils ont donné une ligne directrice et un budget à l’équipe dirigeante, et à ces derniers d’atteindre les objectifs avec.
Ce sont Maldini & co qui ont misé sur Diaz, un jeune joueur avec un fort potentiel, qui apporte clairement sportivement, et que même s’il décide de retourner au Real, n’aura rien coûté, permettant à l’inverse de gagner un peu d’argent.

[BigFake]

Le debat consistait à évaluer la crédibilité de la rumeur de Doxys : Est-il absurde de croire qu’il n’y aura pas d’option de rachat pour le Real en 2023, et qu’il en existe une en 2022 (bien qu’inutile sauf pour rapatrier urgemment Diaz) ?

Mon point de vue n’était pas très bien argumenté mais je continue de le trouver logique.
J’ai essayé de défendre l’idée que ce n’est pas plus absurde que l’autre hypothèse journalistique (option d’achat à 22m et contre achat à 27m en 2023, qui nous amène à une plus value aux alentours des 2m, cf.lien de spagh).
Ce n’est pas plus absurde car si on est tous d’accord pour dire que la stabilité financière et sportive sont essentiels, je ne vous rejoins pas du tout sur le fait que Diaz répond à ces deux exigences.

D’abord sportivement, il ne garantit en rien le top 4. Bien qu’il soit en feu en ce début de saison, on était tous déçu d’apprendre que ce sera lui notre 10 titulaire. Et puis quand bien même il continue sa progression, je ne sais pas si on peut parler de stabilité si il part dans 2 ans.
Et ensuite financièrement cette opération ne nous permet de dégager que 2 millions de plus value. N’importe quel autre prospect type hauge ou alexis nous aurait permis d’avoir une plus value beaucoup plus grosse. On est certes pas perdant, mais c’est à peine dire si on est gagnant.
Dès lors je n’y vois qu’un petit intérêt sportif et financier, bien loin des ambitions financières d’Eliott (faut pas deconner, attendre 2 ans pour une PV de 2m, on est pas Spezia).

Par conséquent, je me dis qu’il y a peut-être une information qui nous échappe, une information qui rendrait le deal plus cohérent avec la politique d’Eliott. À partir de la, à titre personnel je n’ai pas de mal à envisager que l’information qui nous échappe est éventuellement celle de Doxys.

[El_Virgo]

Je pense que cette opération avec Diaz échappe à la logique de plus-value que l’on connaît d’Elliott.

Ils font face à beaucoup d’imprévus, et pas des moindres : le Covid, pas de stade, pas de Super League, des cadres qui se barrent gratuitement…
Pour éviter que ça ne vire à la catastrophe totale, ils sont obligés de stopper les investissements et tenter d’accrocher le top 4 avec des bouts de ficelle.

Ainsi on a privilégié la continuité avec Diaz, quand bien même son apport sportif était incertain. L’idée de faire des plus-values est un peu mise entre parenthèse. Et pas qu’avec Diaz d’ailleurs : Ballo-Touré, Bakayoko, Messias, Florenzi, Giroud non plus ne vont rien nous rapporter. Et Elliott est ok avec ce changement de paradigme.

On nous avait prévenu en plus : « Ce mercato sera différent des précédents ». Nous avions juste très mal interprété cette phrase.

[BigFake]

Je trouve ton approche très convaincante. Le changement de politique en réponse aux crises successives (covid, depart gratuit) est une possibilité à laquelle je n’avais pas pensé. Il se peut que tu ai raison.

Il se peut également que ca soit les signes avant-coureurs d’une vente ou quelque chose dans le genre.

[Shadow]

Mais juste pour être sûr de bien comprendre, quelle est exactement ton hypothèse ?

Celle selon laquelle si le Real veut récupérer Diaz en juin 2022 et donc, casser le prêt, ils vont devoir nous payer 27 millions alors que nous, on aura rien déboursé pour ce joueur mis à part les deux millions de base, pour un PRÊT ? Parce qu’on parle bien d’un prêt, c’est indiqué noir sur blanc.

Parce que si ton hypothèse est celle-là, je t’avoue mon étonnement quant au fait que tu y adhères.

C’est comme si un jour, tu avais une Alfa Romeo et une Ferrari (je sais je te fais rêver). Vu que tu ne te sers pas énormément de ton Alfa vu que tu as ta Ferrari, tu décides de me la PRËTER pour 2 ans (et je te paye 2-3000 euros pour le prêt). On décide également que si au terme du prêt, elle me plait vraiment, je peux te l’acheter pour 25.000 euros. Mais vu que tu n’as pas trop envie de la lâcher définitivement, tu te réserves une possibilité de me payer 30.000 euros en contre option si je décide de l’acheter.

Sauf qu’on arrive après un an de prêt, et ta Ferrari te lâche (je te l’avais pourtant dit que ces voitures sont fragiles). Tu décides donc de vouloir reprendre l’Alfa qui m’était en prêt et pour laquelle je n’ai donc rien déboursé puisqu’elle ne m’appartient pas. Mais pour la reprendre, tu décides de me donner 30.000 euros, soit le prix de ta bagnole ! Donc en gros, tu paies une bagnole qui t’appartient mais que tu avais prêtée le prix plein pour la récupérer.

Tu ne vois pas un souci dans l’énoncé ?

Et je suis pas en train de te prendre pour un con avec un exemple vulgarisé, mais c’est surtout que je veux qu’on se rende bien compte de ce dont on est en train de parler. Alors que tu me dises que ça paraitrait étonnant qu’ils ne dégagent que 2 millions de plus value (Elliott), je peux l’entendre même si j’ai tendance à rejoindre les arguments de Spag.

Mais quand bien même cette plus-value minime serait étonnante, ça le reste 100 fois moins que l’autre hypothèse qui a été avancée ici et qui est proprement aberrante, surréaliste. Payer le prix plein pour récupérer quelque chose qui t’appartient pleinement sans que l’autre n’y ait mis de montant pour se faire transférer la propriété préalablement, c’est totalement inconcevable, tant d’un point de vue juridique que budgétaire.