Je viens poursuivre le débat ici pour limiter le H.S… et je me marre au passage car je constate que les derniers messages de ce topic étaient déjà sur le même sujet, et avec les mêmes personnes 
Je vais pas épiloguer sur les cas foireux pointés par @Dieano, mais ça me chiffonne quand même pas mal de s’éloigner à ce point, sous couvert d’objectivité, de l’esprit de la règle.
Mais cela étant, je vois quand même un gros point noir à l’application actuelle, sur ce registre même de l’objectivité du jugement, qui n’est pas si « parfaite » que ça. C’est ce que pointe (et a déjà expliqué) @Aewin en insistant sur le problème de juger une phase en mouvement sur des images arrêtées.
La loi 11 stipule qu’on juge la licéité de la position au moment où le ballon est touché par le passeur ; la VAR doit donc choisir la première image qui montre ce contact. Mais le choix des images arrêtées n’est pas parfaitement objectif, car est tributaire des fps de la technologie, et du séquencement de ces images. On doit vraisemblablement en avoir 50 dans les vidéos qu’ils utilisent, ça fait 0.02 secondes entre chaque image. Si le passeur ne touche pas le ballon à l’image 1, on doit prendre l’image 2, 0.02 secondes plus tard, pour juger la position. Mais peut-être que le ballon a en fait été touché « juste après » l’image 1, et « bien avant » l’image 2. Et l’attaquant peut être sanctionné à tort s’il était en jeu au moment du contact, mais hors-jeu sur l’image 2.
Je peux donner l’impression de vouloir sodomiser des diptères, mais en 0.02 secondes, un attaquant un peu rapide va tranquillement avoir parcouru 20 cm. Il y a donc objectivement et intrinsèquement une marge d’erreur de 15-20 cm sur ce que montre la VAR, et d’autant plus grande que l’attaquant va vite. Alors même que des actions sont annulées pour des hors jeu de 2-3 cm, possiblement à tort.
Le fait de prévoir une marge d’erreur n’est pas une volonté de laisser de la place pour « le poil qui dépasse », source de débat supplémentaire et sans fin sur la longueur du poil en question (pour reprendre les mots quelques messages plus haut). C’est juste une nécessité, en lien avec le matériel. Quand un chercheur utiliser un matériel expérimental, quel qu’il soit, il doit connaître l’incertitude du matériel et l’intégrer dans l’interprétation des résultats. La marge d’incertitude nécessaire pour la VAR pour juger des hors-jeu -si on veut absolument le faire sur une image arrêtée, c’est une donnée objective, fixée et intrinsèquement liée aux fps de la caméra -et à la vitesse de déplacement des joueurs.