L’essence, non, puisqu’il a fallu une grosse dizaine d’années avant que cette règle n’arrive. Et il a même fallu encore un peu plus de temps pour qu’on arrête avec le 3ème match d’appui et qu’on généralise les prolongations dans le match retour en cas d’égalité. Au début, on avait même des vainqueurs désignés par tirage au sort en cas de match nul en match d’appui, là tu étais servi niveau surprise last minute
Les conséquences de l’abandon de cette règle ne me semblent pas évidentes, j’imagine qu’on peut trouver des exemples ou des arguments allant dans un sens ou dans un autre sur le caractère « juste » ou non de cette règle, on a déjà eu le débat sur le forum et j’ai pas souvenir qu’il ait été tranché.
Mais quoi qu’il en soit, attention avant d’en appeler à un hypothétique historique gravé dans le marbre ; comme pour le cas du format de la compétition, l’histoire est loin d’être linéaire et régulière.
On rajoute d’office 30 min donc une petite équipe qui fait avec ses moyens aura moins de chance de résister face à une grosse cylindrée qui a largement de quoi la faire craquer sur son banc, sa seule chance en cas de retour en déplacement c’était quasiment d’inscrire un but par miracle sur contre ou cpa et de serrer les fesses pour ne pas encaisser non pas un mais deux buts.
Sans compter qu’il y a (jusqu’on ne sait quand, et jusqu’au plus bas niveau du football dans certains pays) 5 changements disponibles.
En fait c’est encore et toujours une question de pognon : 2 extra-times ça fait autant de pauses pubs.
Tu n’ajoutes pas forcément 30 min mais ça pourrait inciter à moins de calcul et jouer pour la gagne sur les deux matchs tout simplement et ça serait là une victoire pour le foot
Il faudrait voir les résultats sur plusieurs années pour voir combien de match auraient eu les 30 min .
ça n’enlève pas grand chose à l’incertitude du sport et cette formule plus les calendriers à la con ça va peut être normaliser les cinq changements dans la durée . C’est encore trop récent pour avoir un avis décisif
On à juste toujours connu ainsi ça ne veux pas dire que c’était un système juste pour autant .
Et puis se dire qu’en cas d’égalité sur les deux matchs tu n’es pas à égalité c’est quand même une idée à la con en y repensant .
Ben si, si un avantage de deux buts ne devient plus qu’un, les équipes recroquevillées seront encore moins enclines à sortir autant à l’aller qu’au retour et il y aura plus de prolongations puisqu’un but suffira pour les atteindre.
Ça part peut-être d’un bon sentiment mais une petite équipe n’aura plus aucun intérêt à essayer de jouer le jeu.
C’était déjà pas simple de jouer l’Atletico mais avec cette règle leur jeu fera des émules.
Toujours pareil , je vois pointer les grandes tirades après la première saison , les grosses complaintes en jouant du verbe pour défendre un système qui à perduré pendant 50 ans mais qui n’existait pas à l’origine non plus .
Et suis désolé quand une équipe comme tu cites jouait avec l’idée de défendre je vois surtout l’idée qu’il leur faudrait en planter deux pour avoir le même résultat , donc se découvrir
Pour une idée on pourrait trouver son contraire . Attendons de voir et comparer sur un nombre de matchs significatif
Au final ça m’emmerdais surtout pour les prolongations se système mais plutôt que de faire par palier , l’UEFA fait tout d’un bloc . Autant on peut les critiquer sur un nombre incalculable de chose que là si on prend le temps d’y penser …
Ceferin :
Aujourd’hui, les effets de cette règle sont contraires à son but initial, puisqu’elle dissuade l’équipe recevante - en particulier lors du match aller - d’attaquer, de peur de concéder un but qui donnerait un avantage crucial à son adversaire. On critique aussi son iniquité, en particulier en cas de prolongation, car elle oblige l’équipe recevante à marquer deux fois lorsque l’équipe visiteuse marque un but
Faut pas tout mélanger il y a toujours eu des choses à changer en football pour avoir plus de jeu comme les remises incessantes au gardien au moindre press, ou l’avantage à l’attaquant sur hors-jeu dans le doute avant la Var.
Je ne vois pas cette réforme d’un bon œil même si elle n’aura d’influence qu’en coupe, on verra bien ce que ça donne.
A mon sens il y a d’autres choses à régler au point de vue hors-jeu ou des fautes de main, ou de la transparence du Var (pour les grandes compétitions c’est incompréhensible qu’on ne se servent pas d’écrans géants), d’un nombre d’appels vidéos etc.
Il faut s’inspirer des autres sports pour progresser mais tant que les lois du foot seront gérés par l’IFAB composé de vieux bonzes qui n’ont jamais touché un ballon et qui se réunissent une fois toutes les lunes, le sport le plus populaire aura toujours un train de retard.
L’avis d’un mec aussi peu intègre que Ceferin pour rester poli n’est pas le plus pertinent.
Les règles du jeu , au board de se sortir les doigts et sorti et aux instances de faire ensuite respecter les règles et pas les adapter à leur sauce
Toutefois, la question de son abolition a été souvent débattue lors de diverses réunions de l’UEFA ces dernières années. Bien que la suppression ne fasse pas l’unanimité, de nombreux entraîneurs, supporters et autres parties prenantes du football ont remis en cause son équité et se sont prononcés en faveur de son abolition
On va bien avoir les interviews de plusieurs coach maintenant , pendant les compétitions .
Personnellement, j’ai beaucoup de mal à trancher sur ce qui est le mieux entre cette désormais ex-règle du but à l’extérieur et son abolition.
Comme l’expose justement Ceferin, avec la règle du but à l’extérieur, l’effet pervers était de voir souvent des matchs aller moins rythmés tant l’équipe recevant se préoccupait surtout à ne pas encaisser ce fameux but qui compte double avec pour plan de plus s’exposé au match retour.
Avec cette abolition, les matchs allers serviront sans doute moins de match d’observation pour plus laisser place au jeu.
En revanche, je pense que la règle du but à l’extérieur était un facteur propice aux remontada de ces dernières années avec des matchs retours ultra rythmés.
Là, on risque de voir beaucoup plus de qualifs se jouer aux t.a.b et moins de panache sur les matchs retour.
En somme, aucune formule n’est parfaite et il n’y a aucun mal à tester un nouveau format le temps de pouvoir se construire un avis basé sur des faits concrets. Si c’est un fiasco, rien n’empêche de revenir dessus non plus.
On ne peut plus d’accord avec ce post. C’est exactement l’idée que je souhaitais faire passer plus haut.
Au fait, on peut être pour car on était un peu saoulé des matches aller parfois bcp trop cadenassés (c’est mon cas) et on peut être contre car on aimait que les matches retour offrent ce grain de folie et ces remontadas qui sont rendues un peu plus difficiles ici (sans pour autant être impossibles) puisque chaque but a la même valeur. Je comprends cet avis également.
Là où j’ai énormément de mal, c’est avec des avis tranchés et sectaires comme « c’est la mort du foot », « c’est juste pour le fric, le foot va crever à cause de ça », etc… et tout ça, sans aucun argument permettant de comprendre la raison d’un avis aussi tranché.
Un peu de mesure… elle aura ses avantages et ses inconvénients, attendons de voir ce que ça donne avant de hurler au loup et vouloir tout brûler. Et je dis ça alors que je conchie royalement l’UEFA.
S’il aurait voulu être équitable avec toutes les équipes.Il fallait supprimer le principe du tirage l’équipe qui termine premier reçoit au deuxième match au tour d’après.
Il laissait le sort en décider.
L’avantage du but à l’extérieur avait fini par « aller à l’encontre de son objectif initial, puisqu’il dissuade désormais les équipes à domicile d’attaquer - notamment lors des matches aller - car elles craignent d’encaisser un but qui donnerait un avantage crucial à leurs adversaires », poursuit M. Ceferin. Autre grief, « l’injustice, particulièrement en prolongations, d’obliger l’équipe à domicile à marquer deux fois lorsque l’équipe à l’extérieur a inscrit un but », ajoute le dirigeant slovène.
Ça me dérange pas forcément de faire évoluer des règles, mais mine de rien avec celle-là c’est quand même une partie de notre histoire en Champions League qui sera derrière nous : en 2003 la lutte acharnée contre les cousins en demi-finale s’était décidée après un match retour tendu (1-1, 0-0 à l’aller), et comment oublier le coup de tête d’Ambrosini dans les arrêts de jeu en 2005 qui nous envoie en finale lors du match contre le PSV (2-0 à San Siro, 3-1 au retour).
Ce sont les deux premiers souvenirs qui me viennent en tête mais il y en a d’autres.
Pour nuancer celle-ci, on s’arrête de jouer après le but d’Ambro sur le 2-1 ; le 3-1 qui crée une égalité sur les 2 matches est un peu anecdotique. Et puis vue la finale, on aurait mieux fait de pas le marquer, surtout
