Je rejoins Sokhar dans ces propos. Alors peut etre que la forme en derange certains, mais la finalité cest simplement de faire preuve de nuance, d’objectiver une situation avec des faits et non de parler avec l’affect.
Fonseca n’est pas un choix parfait et dans le caractère il m’inquiète. En revanche sur le plan purement sportif, il est dans une categorie similaire a nos premiers choix. Peut etre pas au dessus, mais on ne parle pas non plus d’un Pippo Inzaghi ou d’un Giampaolo, et nous n’avons pas un Sacchi ou un Ancelotti de disponible.
Pire choix parmi ceux qu’on avait à dispo y a 3 semaines, ce qui ne signifie pas mauvais choix pour autant. C’était et ça reste à mon sens le moins bon / pire si à côté Motta, RDZ, Conceição ou Gallardo sont jouables mais le débat actuel porte davantage sur les différences faîtes entre eux.
Je le vois derrière les cités mais pas énormément, d’autres ici le considèrent comme très loin derrière.
J’aurais préféré quelqu’un d’autre mais je m’en contenterai, je pense pas qu’on s’embarque sur un fail hyper probable comme ça aurait été le cas à mon sens avec Lopetegui.
Et les joueurs qu’il ramènerait sont parfaits, c’est un plus non négligeable.
Attend, d’où vient cette certitude sachant que ce n’est ni leur agent ni un décisionnaire du club de provenance des joueurs en question? Quand bien même il exigerait ces joueurs dont tu parles (ce qui m’étonnerait aussi), ce ne sont aucunement des transferts qui se feraient en un claquement de doigt juste du fait que leur ancien coach vient de débarquer chez nous.
C’est là, ou tu ne comprends pas la nuance que nous souhaitons apportés au débat et à ce choix. Oui, les doutes et les risques sont globalement les mêmes entre tous ces entraîneurs. Mais RDZ ou Motta représentent des entraineurs prometteurs et une véritable ambition, alors que Fonseca au contraire représente une stagnation, il est fort probable que ce soit du même acabit que Pioli. Top 4 (titre par miracle) et 8ème de CL.
Merci de revoir ta copie.
Exact, Ten Hag s’est lamentablement vautré à MU, en raison d’un gros ego, et d’idée stupide.
Rangnick, perso, je ne vois pas où il s’est vautré. Après, lui, je le vois plus comme DS, ou dans un club qui doit tout reconstruire. Il aurait été parfait avant Pioli pour faire un véritable état des lieux et reconstruire des bases.
Nagelsmann, tellement vautré, qu’il était le 1er choix du Bayern pour remplacer Tuchel. Là, ce n’est pas le coach qui s’est vautré, mais la direction du Bayern, qui est à la rue depuis 3 ans.
A Manchester.
Concernant Nagelsmann ok c’est pas du même acabit que les 2 autres, c’était une incompatibilité particulière (mais y’en a beaucoup d’autres encore, j’ai juste cité les 3 1ers qui me sont venus en tête).
Concernant la probabilité que Fonseca représente davantage une stagnation, en effet je ne la comprends pas car je ne sais pas sur quoi vous vous basez pour dire ça.
A partir du moment où vous admettez que les risques et les doutes sont les mêmes, il ne devrait pas y avoir une telle différence de traitement.
Avoir une préférence, oui, j’ai les mêmes et j’entends qu’ils sont plus prometteurs, mais plus ambitieux là je ne vois pas pourquoi tant leur inexpérience du haut niveau peut aussi tout à fait les faire vriller.
Vous avez exprimé et expliqué un avis, un ressenti, mais vous n’avez rien justifié car il y autant d’arguments pour que contre et que vous y accordez des coefficients bien spécifiques qui faussent de base le résultat. Tout ce qui va en faveur de Motta et RDZ est boosté, tout ce qui joue contre eux est esquivé, et inversement pour Fonseca.
L’ambition on en parlerait concrètement si on était en train de prioriser Fonseca à Klopp ou Ancelotti, pas à d’autres coachs qui n’ont aucune ligne de plus à leur CV voire en ont bien moins.
L’ambition que vous prêtez à ces alternatives ne reposent que sur vos préférences, vos souhaits, et des projections de développement à court de terme de coachs idéalisés. Rien de concret ni de mesurable.
Vous pensez qu’ils sont des choix meilleurs et plus ambitieux, grand bien vous fasse mais ne dîtes pas que c’est une pensée justifiée.
Il y a une demi-douzaine de coachs qui ont fait mieux en Ligue 1. Quelle est l’excuse maintenant ?
Je t’avais dit si après Pioli, la nomination de Fonseca était une évolution, tu m’avais répondu : En quoi ça ne l’est pas ? Donc là, tu le confirmes, non ?
Ouais bah c’est exactement le cas du portugais hein, il s’est fracassé la gueule à la Roma après s’être fait un nom en Ukraine.
Mais encore une fois, Fonseca n’est pas vraiment le sujet. Il s’agirait plutôt de savoir si la vision du club s’inscrit dans une logique d’évolution après le travail important accompli par la précédente direction. Et la, les signaux ne rassurent pas vraiment.
Qu’est ce que tu attends comme réponse en fait à parler encore « d’excuses » quand je te présente des faits ?
Tu voulais quoi ? Qu’on prenne forcément le coach du champion de France pour que tu ne puisse spas dire « X a fait mieux » ? Bah spoiler alert il est pas dispo pour Milan.
Je ne comprends pas tes questions, elles n’ont aucun sens vis à vis du débat.
Je confirme rien du tout, pour moi on passe d’un coach dépassé en phase descendante à un coach qui s’améliore dans les anciens domaines où il avait du mal et qui obtient des résultats au moins aussi bons que ses rivaux dans notre dossier de recrutement.
C’est donc une upgrade.
Le but n’est pas de dire que Fonseca est un meilleur choix que RDZ ou Motta à partir du moment où je préfère aussi les 2 autres.
Le but du débat ici est de dire que mettre Fonseca plus bas que terre en glorifiant les 2 autres n’a pas de sens vu leurs statuts respectifs particulièrement équivalents.
Ou alors c’est pire que ce que j’imaginais et on est sur de la pure préférence nationale, pas de bol pour Fonseca il est Portugais et pas Italien.
Effectivement, donc il a déjà vécu ça et sait comment lieux gérer les choses.
Quid des autres qui plongent pour la 1ère fois dans le grand bain ? Pourquoi partir du principe qu’il a plus de chances qu’eux de se foirer ?
Pas moins qu’avec les autres, on ne parle que de paris et pas de valeurs sûres.
Quels faits ? Je te dis que Fonseca fait moins de 1.8 point par match deux saisons de suite, avec le 3e effectif de L1, tu me sors un exposé analytique uniquement pour justifier le choix de la direction, je te dis que non parce qu’à côté bcp de coachs font mieux avec un effectif moins étoffé.
Il s’améliore en quoi ? Il encaisse plus d’un but par match dans un championnat loin d’être réputé pour son spectacle offensif.
Tu considères que son passage au LOSC est une réussite ? Je rappelle qu’il échoue a qualifier son équipe en C1, objectif pour lequel il a été nommé au poste ? Explique moi en quoi il gère mieux les choses ?
Puis si on parle purement statistique, la L1 finit avec 2.7 buts par matchs. Pour l’instant en Italie il me semble qu’on ait un chouia en dessous avant la dernière journée (Espagne idem)
Comme partout en Europe, chaque année, ça arrive.
Lille n’a pas un effectif de cadors, la L1 est assez homogène, les pts de gagnent et se perdent la finalité c’est qu’ils sont 4èmes et que leur qualif directe s’est jouée à la toute fin.
Top 10 des clean sheets du top 5 Européen et 3ème meilleure défense de L1 (soit une donnée assez intéressante tenant compte d’un championnat propre et après 34 journées). C’est fou de nier à ce point les faits qui ne t’arrangent pas.
Ils sont en C1, qualifiés pour la voie d’accès à la phase finale, pas éliminés.
Leur place finale correspond globalement à leur place dans la hiérarchie, y a rien d’anormal.
Bonne question mais en fait on a la réponse.
On n’a visiblement pas tous les mêmes droits pour établir des choses comme « vérité absolue ».
