Je m’auto-cite pour pour poursuivre ce que je disais tout à l’heure. Selon Bouhafsi, l’UEFA vient d’annoncer que les 12 clubs auront fort probablement des sanctions pour leur action.
Si l’UEFA avait une quelconque crainte que les clubs ai toujours la possibilité de créer une compétition concurrente, elle n’aurait jamais pris le risque de parler de sanction aussi tôt.
Des sanctions après que Ceferin est plus que lèché City après son revirement ?
Et avoir dit , tout le monde fait des erreurs
C’est de la com’.
L’UEFA se donne le beau rôle, dans les faits on a juste mis un projet en place qui ne s’est pas concrétisé.
1 « J'aime »
Pour etre franc, la nouvelle C1 je m’en fiche un peu. Le but c’est pas de dire l’ESL c’est le mal et la C1 c’est le bien. C’est d’ailleurs ce que je trouve dommage avec le denouement de cette affaire, on cherche juste a mettre plus d’argent sur la table. Il y aura peut etre un peu plus de gateau pour les petits, mais le fond du probleme ne change pas.
Ben oui donc les gros resteront devant, ça ne changera rien.
J’evoque le passe hein. C’est pas parce que depuis 2 ans, on fait des effort pour aller dans une autre direction que ce qu’on a fait depuis 2010 etait bien. Le Milan a quand meme perdu plus d’une decennie en faisant n’importe quoi de ses assets.
Finalement c’est pas si mal la Super League non ?
1 « J'aime »
Mais je pense pas non plus avoir dit que cette histoire aboutirait en un changement de l’ordre etabli. Du moins pas directement. Mais, au moins, avec le systeme actuel, des petits qui travaillent bien seront plus ou moins recompenses. Et des gros qui bossent seront sanctionne par le systeme, meme si ca prend du temps.
J’aimerais bien voir tout cet élan populaire se poursuivre la saison prochaine et offrir aux matchs d’Europa League des audiences identiques à la C1.
2 « J'aime »
Les vertueux anglais qui ont « écouté les supporters ».
Je sais que ce ne sera qu’un vœu pieu mais il y a eu un grand absent de ce débat et pourtant je pense que c’est en enrichissant cette compétition que l’intérêt sportif pourrait en sortir vainqueur avec beaucoup d’incidence extra-sportive à terme: renforcer l’intérêt de la C3.
Parmi les critiques à l’encontre de la SL, on retrouvait le fait de voir une ligue quasi-fermée constituant une élite fixe au mépris du jeu sur le terrain, des belles histoires que de voir l’ascension de nouveau club sur le terrain pour pousser tous le monde vers une émulation positive, etc…
Le problème, c’est que la C1 actuelle dessine déjà cela en créant un trop grand fossé ne serait-ce que par l’aspect financier et la C3 ne représente plus depuis 20 ans un tremplin idéal pour un club cherchant à monter en puissance tant elle est proportionnellement dévalorisée par rapport à sa grande sœur.
Certes il y a eu la place qualificative en C1 pour le vainqueur de la C3 afin de lui redonner du lustre mais c’est insuffisant quand on voit combien de clubs la dédaignent en y voyant surtout un boulet qui ajoute des matchs handicapants la formes des équipes en championnat pour un gain bien trop faible par rapport à une tentative de all in en championnat pour accrocher une place en C1.
A mon sens, le football ne sortira jamais gagnant en aucune manière en se recroquevillant sur une petite élite qui ne cesse de se rétrécir mais plutôt en voyant croître la compétitivité en encourageant la croissance des clubs du subtop et accroître les gains de la C3 pour rendre le gap moins élevé avec la C1 et par exemple permettre en plus au finaliste de C3 d’accrocher son billet pour la C1, cela donnerait beaucoup d’air et plus de spectacle au football.
Dans la jeunesse de certains d’entre nous dans les années 90’, de belles ascensions et de belles confrontations se faisaient par le biais de l’ex C2 ainsi que la C3 (par exemple, je me rappelle encore du parcours de l’Ajax en C3 en 1992 qui servait de tremplin à toute une jeune génération qui a par la suite raflée la C1 1995 malheureusement contre nous).
Pour ce qui est de la C1, personnellement, j’aimais beaucoup le format du début des années 2000 où 2 phases de groupes s’enchaînaient en nous offrant justement plus de belles confrontations à la clé avec des gros clubs qui se retrouvaient souvent à devoir s’entretuer entre eux dès la 2ème phase de groupes.
Pour nous spectateurs, le format attisait notre intérêt et pour l’avidité de l’UEFA et des clubs, cela peut répondre plus ou moins à leur envie de générer plus de matchs pour plus de gains et plus d’argent à se partager.
Enfin, sur l’aspect plus politique, je pense que l’UEFA doit repenser son rôle en régulant de manière moins rigide mais plus efficace l’économie du football.
Sur ce point, je suis en accord avec @Pater quant à l’utilité d’imposer un salary cap (en pourcentage) à tous les clubs, fixer un pourcentage limite sur les commissions d’agents et puisque le marché des transfert est totalement fou et incontrôlable accroître donc le pourcentage reversé aux clubs du parcours de formation histoire que la théorie du ruissellement soit plus efficiente (c’est plus à la FIFA d’intervenir sur ces 2 derniers points).
En plus, j’ajouterais qu’il serait bon que la crise actuelle encourage l’UEFA à réfléchir à la nécessité d’administrer une partie des fonds immenses générés par les revenus de ses compétitions pour constituer un fond de réserve permettant de soutenir l’économie football dans les périodes de crise comme maintenant en toute indépendance des marchés financiers. Ca permettrait de prévenir pour le jour où cette bulle financière éclatera.
Malheureusement, je ne suis pas naïf, je me doute bien que rien de cela ne verra le jour et puisque chaque camp adopte la politique de l’autruche, l’UEFA ne changera sans doute pas grand chose à sa manière d’agir en pensant que cette bulle spéculative pourra gonfler éternellement en toute déconnexion et pareil du côté des propriétaires de clubs prestigieux qui finiront sans doute tôt ou tard par faire naître cette SL avec la même incohérence…
En somme, je suis satisfait que cette SL ne voit pas le jour pour le moment mais bien déçu aussi quand je vois que cela ne semble avoir encouragé aucune des parties à repenser un modèle qui court à sa perte.
7 « J'aime »
Florentino Perez a fait une interview hier soir pour Cadena Ser, pour défendre son projet. La Super League serait juste en stand-by. Il ajoute par ailleurs que Milan et la Juve sont toujours dans le coup, ce qui ne me surprend pas vraiment vu notre communiqué totalement vide.
A summary of Florentino Perez’s interview on El Larguero
Désolé pour le lien en anglais, c’est de loin le plus complet que j’ai trouvé à ce sujet. J’ai trouvé ça absolument lunaire…
Je suis pas forcément un grand fan du projet, mais en réfléchissant plus loin que le bout de son nez il faut quand même réaliser que le soit disant acte héroïque des clubs qui se sont retirés (pour sauver le football ou par respect pour les fans, laisse moi rire), n’est ni plus ni moins qu’un acte de lâcheté face à l’UEFA qui a montré les crocs. Il confirme bien que le projet est lancé depuis plusieurs années et qu’il y a des contrats signés, il faudrait être crédule pour penser que certains clubs impliqués étaient « à peine au courant depuis quelques jours » pour reprendre quasiment certains communiqués.
Bref, je pense que les premiers à avoir quitté le bateau ont surtout senti le vent tourner et ont préféré laisser le capitaine à bord en prendre seul pour son grade.
4 « J'aime »
Perso, j’y crois à cette histoire où ça fait pas si longtemps que ça que certains clubs ont été contactés.
Il n’y avait rien. Pas de calendrier, pas de partenaires, pas de diffuseurs.
Juste l’envie de quelques présidents de faire la super league pour gagner des thunes entre eux.
Est-ce que Perez n’aurait pas chercher autrement que par un discours vide si vraiment ils avaient bossé sur le sujet ?
C’est peut-être naïf, mais rien ne laisse à penser, pour moi, qu’il y a une grande réflexion sur ce sujet.
Ce qui me gene avec cet interview de Perez c’est qu’il se positionne comme un robin des bois qui veut sauver le football. Mais quel football il veut sauver en fait? Celui ou des privilegies, dont il fait parti mangent la quasi totalite du gateau et ne laisse que des miettes aux autres?
A la fin, il faut savoir ce qu’on veut, hier il y avait des mécènes les championnats étaient équilibrés, et alors que la crise financière faisait des ravages dans le foot on annonçait des transferts et des salaires toujours plus indécents.
Aucun mécène ne peut soutenir financièrement le modèle actuel, il faut forcément des hommes d’affaires mais eux ne cherchent rien d’autre que les dividendes et les trophées ne servent qu’à améliorer la valorisation de leurs actifs.
Très bonne question. Difficile de donner une réponse exhaustive, je listerais quelques points clés :
- Une compétition totalement ouverte, pour toujours. Voici le top 15 à l’indice UEFA de 1998 :
1/ PSG
2/ Juventus
3/ Ajax
4/ Dortmund
5/ Barça
6/ Lazio
7/ Spartak Moscou
8/ Parme
9/ Bayern
10/ Inter
11/ Manchester
12/ Porto
13/ Benfica
14/ Milan
15/ Feyenoord
Vous pouvez voir qu’il n’y a ni Real, ni Liverpool, ni Atletico et encore moins de Chelsea, Arsenal, Tottenham ou City.
Le foot est un organisme vivant en perpétuelle évolution, et il doit le rester. Je veux que d’ici 23 ans, la situation ait encore évolué avec l’émergence de nouvelles forces, qui n’auraient pas à attendre une invitation pour s’imposer.
-
Conserver le format du foot tel qu’il est actuellement. Raccourcir les matchs est d’une stupidité sans nom, tant la patience est un élément essentiel de ce sport. Surtout si c’est pour faire plaisir un public qui n’est pas intéressé par ce sport.
Agnelli déclare en effet que 40% des 15-24 ans ne sont pas intéressés par le football. Déjà, ça fait 60% d’intéressés, et je ne pense pas qu’il y en ait beaucoup plus dans les générations précédentes. Du moins en France.
De plus, les caractéristiques de cette génération ont été bien choisies pour coller avec l’agenda de la SuperLigue. Et s’il est vrai que les jeunes sont plus « impatients » (C’est à dire habitués aux formats courts, aux résumés, aux montages agressifs), ils sont aussi profondément progressistes et écologistes (voire portés sur la décroissance et la recherche de modes de vie alternatifs).
De fait, rajouter un vernis élitiste sur un monde gangréné par le racisme et l’homophobie et penser attirer les jeunes, c’est vraiment mal les connaitre. -
Pour ma part, je crois davantage en l’effondrement qu’en la décroissance, donc je ne citerais pas de scénarios impliquant un retour au foot d’avant. Pour autant, l’objectif est de créer un système où tout le monde peut s’enrichir et performer, sur la base du mérite sportif et du développement économique des équipes. Sans imposer de mesures trop restrictives envers les gros clubs et les nouveaux investisseurs (comme le sont le FPF ou la SL).
En cela je rejoins les idées développées par @Pater et @Spaghetriz (salary cap, revalorisation et format des compétitions)
J’y ajouterais que l’UEFA doit également réduire ses frais structurels et être au cœur de la redistribution des revenus, via les coupes d’Europe.
Elle pourrait limiter ses frais de fonctionnement à 20% des bénéfices engendrés par les compétitions, et injecter le reste de la somme pour gonfler chaque année les sommes récoltées par les participants. (Pourcentage donné totalement au hasard, juste pour faire passer l’idée qu’ils doivent arrêter de se goinfrer, ça ne fait que nourrir le ressentiment des clubs à leur égard). -
Laissons les clubs embrasser la modernité. Cela s’adresse majoritairement à la Serie A, mais entre la diffusion numérique, les nouveaux stades multi-fonction ou l’essor des cryptomonnaies, les clubs ont des opportunités de développement dont nous n’avons même pas encore vu le centième du potentiel qu’elles renferment !
Il y a aussi des investisseurs désireux de faire de Marseille, Florence ou Leipzig de nouvelles places fortes du foot mondial. Encourageons-les et arrêtons de cautionner qu’une élite se conçoive en une nomenklatura intouchable !
A terme, ces personnes iront aussi investir au Portugal, puis aux Pays-Bas, puis en Belgique, etc… Ce serait tout de même plus juste et intéressant à vivre que le ruissellement, non ?
Et je citerais pêle-mêle la création d’un syndicat de joueurs, le développement du modèle Allemand à travers l’Europe. Je serais aussi curieux de voir la fusion des championnats mineurs (Bénélux, Tchécoslovaque, Ligue Scandinave, etc.).
Ce qui pourrait même peut-être nous conduire à un vrai championnat Européen.
6 « J'aime »
Un championnat européen c’est réservé à une élite, c’est le meilleur moyen de tuer les petits clubs.
On fait quoi de tous ces clubs pour qui la Coupe d’Europe est inatteignable?
La fusion des championnats c’est une catastrophe, ça condamne les plus petits et ça tue le football local, l’essence du football c’est le terroir, c’est la rivalité historique avec le voisin, celle à qui les supporters tiennent par dessus tout.
La fusion des championnats c’est des déplacements plus longs, des supporters obligés de prendre congé, des horaires éclatés, des habitudes à changer.
Franchement je vois pas ce qui pourrait en ressortir de bon.
1 « J'aime »
On peut imaginer une fusion partielle, basée sur référendum. On parle d’intégrer les deux clubs de Glasgow à la PL par exemple.
Comme tout changement, il y a des pour et des contre, mais c’est une piste à creuser si l’on veut revoir des clubs puissants en Ecosse, au Portugal ou en Europe de l’Est. Parce que la Coupe des Clubs Champions ne reviendra pas pour leur garantir des places en C1.
Et je dis ça en approuvant le fond de ton message. Mon but est juste d’ouvrir la réflexion afin de faire cohabiter les intérêts des fans avec les enjeux du monde du football.
1 « J'aime »